Apesar do terceiro lugar alcançado por Zlata Ognevich em Malmö, a imprensa ucraniana teceu, nos últimos dias, grandes críticas à emissora sueca. Toda essa agitação deve-se ao facto de a SVT ter vetado a proposta apresentada pela comitiva ucraniana, sendo que muitos afirmam que tal aconteceu com receio de que a Dinamarca viesse a perder o certame para a Ucrânia.
Depois de fortes críticas ao processo de determinação da atuação na grande final, a emissora sueca tem sido manchete em muitos dos medias ucranianos. Tudo isto se deve ao facto de a SVT ter vetado a proposta de atuação ucraniana, que pretendia ter uma atuação como a apresentada por Zlata no programa Ukrayina maye talant. Essa atuação fazia uso de muita tecnologia, o que oferecia um maior entusiasmo do que a apresentada em Malmö. Fortes rumores afirmam que esse veto da SVT não se deveu ao uso da tecnologia, mas sim ao receio de que a Ucrânia viesse a vencer a competição, algo que deitaria por terra os planos da emissora dinamarquesa, DR, com quem a SVT mantém muitos laços empresariais. A EBU e a SVT ainda não teceram qualquer comentário a essas acusações.
Aceda em baixo a atuação de Zlata Ognevich no Ukrayina maye talant:
Esta e outras notícias também no nosso Facebook. Visite já!
Fonte:oikotimes / Imagem: eurovision.tv
Se conseguia a vitoria ou não isso não sei, que a actuação ficava mais na memoria e era uma grande performance ai isso era.
ResponderEliminarEurofa
Concordo!! A STV é muito boa mas depois vai-se a ver e são desilusões atrás de desilusões!! FORÇA ZLATA!!
ResponderEliminarEu já estava a achar muito a demora! Depois da Russia e do Azerbeijão agora vem a Ucrânia reclamar de qualquer coisa LOL Impressionante ... Passaram todos a final mas mesmo assim são mais casmurros que as mães. Eu sempre disse o leste europeu é o "menino mimado" da Eurovisão: ganham 1 vez, tem que vencer sempre porque tem que ser. Sim senhora, a performance é linda brilhante cheia de efeitos bla bla bla ... mas a canção chegou ao 3º lugar porque tal como as outras, as pessoas só precisavam de OUVIR a canção. Todo este brilharete visual para que? Não tem confiança nas musicas que escolhem nem no talento de quem as canta? Aparentemente não.
ResponderEliminarE quem disse aos Ucranianos que a EBU é um pote de ouro disposto a gastar todo o dinheiro do mundo para eles? Há culturas que no mundo da Eurovisão não tem o bom senso de compreender o contexto em que todos vivemos e as dificuldades que no afetam a todos, especialmente culturas que ainda vivem "democracias camufladas". A Petra Mede pode ter dito que o leste veio trazer "energia" ao ESC ...mas com essa energia veio muita porcaria atrelada. Esta desculpa sobre a Dinamarca é no minimo de esconder a cabeça no chão da vergonha.
"O muro de Berlin caiu mas ergueu-se um muro musical" (Terry Wogan, 2008)
Era preferível ter ganho a Ucrânia do que a Dinamarca. Dizer que a Dinamarca é a grande favorita antes do Esc e depois ganhar, assim o Esc deixa de ter interesse.
ResponderEliminarO Esc só tem interesse quando o vencedor é imprevisível.
Um 1º lugar é sempre um 1º lugar. Mas o 3º também não é mau tendo em conta quem ficou à sua frente.
ResponderEliminarEste pessoal reclama de barriga cheia. Tomáramos a nós conseguir um 3º lugar ou um top5, algo nunca aconteceu.
ResponderEliminareu cá acho que os ucranianos acham que o esc 2013 nao teve LED's no fundo só para a Dinamarca ganhar o esc....
ResponderEliminarpois isto estava tudo manipulado desde o principio, como explicam mal a dinamarca ganhou já ter camiões na rua a indicar o caminho para Copenhaga?
ResponderEliminara cantora ucraniana foi ótima em relação a cantora dinamarquesa que desafinou imenso ao vivo.
sem dúvida com estes efeitos venceriam
ResponderEliminarEu odiei quando a Dinamarca ganhou
ResponderEliminarEu preferia a Holanda ou a Ucrânia
Não eram estes efeitos (nada de extradordinário) que iriam garantir a vitória.
ResponderEliminarA canção merecia a vitória pela canção, pela Zlata, pela grande performance que apresentou no palco do esc. Era a minha favorita e sem dúvida seria uma justa vencedora. Mas um 3º lugar deixa-os assim tão tristes!!!
Preparem-se que a Ucrânia passado 10 anos quer voltar a vencer e de certeza que no próximo ano volta à carga!!
Agora acharem que não venceram por meia dúzia de efeitos....poupem-me!!
"Agora acharem que não venceram por meia dúzia de efeitos....poupem-me!!"
ResponderEliminarDesde 2004 desde que a Russlana venceu...que a Ucrania anda louca louca louca por vencer de novo não importa como nem porque.Apenas querem ganhar e ponto final. Esta birrice é infantil ...e denota um muito mau perder. Curioso até ao momento só leste europeu tem chorado lagrimas de crocodilo por nada absolutamente nada ... No entanto há um bizarro amor por estes paises na Eurovisão porque segundo mta santa gente sem grandes ouvidos musicais estão sempre a espera do proximo espalhafato russo, ucraniano. grego e turco e do Azerbeijão ... quase que ignoram o que vem do ocidente europeu, pergunto-me pq?
E ninguém fala do som, que em muitas canções não se ouvia muito bem. Uma delas foi a do Azerbaijão. Há muitos anos que não havia um ESC com tantas falahas no som. Nem parece que foi na Suécia
ResponderEliminarCaro anónimo das 20:25:
ResponderEliminarConcordo com muito do que diz, mas, quando cita Terry Wogan, não posso estar de acordo. Em primeiro lugar, porque está longe de ser um exemplo de retidão. Publicou duas autobiografias. Em ambas fala do ESC - aliás, sempre criticou o espetáculo, mas sempre beneficiou do facto de fazer os comentários. Na primeira diz que em 1975 o representante português, Duarte Mendes, insistira em se apresentar de camuflado e espingarda, o que é uma perfeita mentira - Duarte Mendes, além de bom cantor, era/é uma pessoa íntegra e nunca se prestaria a uma atitude ridícula dessas. Comparar o Muro de Berlim com o que quer que seja no ESC é de extrema grosseria. E não é lógico, até porque grande parte das canções de leste são afinal cantadas em inglês - o que os países de leste e da Escandinávia tiraram ao Reino Undio, à Irlanda e a Malta foi o exclusivo do uso da língua inglesa, que, convemhamos, muito os havia favorecido. Note-se que pessoalmente sou até a favor do uso da primeira língua do país nas canções a concurso. Por outro lado, eis duas pequenas histórias (acreditará quem quiser, embora, com pesquisa, até seja possível comprová-las). No princípio dos anos 90 as estações de televisão participantes eram ainda obrigadas a passar os "videoclips" dos temas a concurso. A BBC fazia-o ao domingo à tarde. Em 1992, o "clip" da canção austríaca era demasiado erótico aos olhos dos responsáveis pela BBC; sem pedirem consentimento à televisão austríaca, substituiram algumas imagens por cenas de gente a esquiar nas montanhas, desvirtuando o sentido da canção. Houve protestos e... como se resolveu tudo? Dez pontos do Reino Unido para a Áustria. Um ano depois um jornalista BBC disse que o ESC iria nesse ano ser transmitido de uma vacaria (assim se referia à localidade rural de Millstreet); protestos irlandeses, pedidos de desculpa no Parlamento e... doze pontos para a Irlanda. Desculpem ter-me alongado, mas sei bem o que foi o Muro de Berlim e a Cortina de Ferro. O leste tem "democracias camufladas", como bem diz, mas outras que funcionam onde há pouco mais de vinte anos não se esperaria: Estónia, Letónia, Lituânia, Eslováquia...
Eu acredito nos argumentos dos protestos dos Ucranianos. Já estou farto de alertar para as pseudo-rectidões dos nórdicos, o 1° bloco que apareceu no CEC.
ResponderEliminarPor outro lado, felicito a normalidade de países concorrerem para ganhar, não como certas estações televisivas que participam por participar (não digo mas aponto). E quem quer ganhar investe. Investe também em show televisivo porque é uma euroVISÃO. Ouvir música só por ouvir, ouço na rádio! E até essa é já má que chegue!
Força aos melhores países que têm apresentado bons shows em melodias de 3 minutos, força aos que mais investem para vencer porque é isso que mantém o CEC de pé, não as ordens de desfile cozinhadas para a vitória da Dinamarca, que tem uma música assim-assim, e pelos vistos de originalidade também duvidosa; não foi a única este ano, ano de cópias de cópias aos magotes, ano de manipulações escandalosas, ano em que se dizia desde o início que na Suécia ganharia a Dinamarca como em 2000. E não é que estava tudo pronto? Em Belgrado 08 os camiões não indicavam o caminho para Moscovo. Imaginem que indicavam para Portugal... Só para que as comparações os façam pôr os pés na terra.
Eu acho que a emelie de forest também é culpada pela camada do ozono...
ResponderEliminardinamarca ganhou, deal with it!
A Ucrânia, desde inicio, foi sempre a minha preferida á vitoria. Depois destes efeitos acho que de facto a ucrâna poderia chegar muito mais rapidamente ao 1º lugar!
ResponderEliminaros efeitos não são nada extraórdinários não, só estou a chorar de emoção pelo excelente trabalho da emissora ucraniana porque me apetece...
ResponderEliminar